DHay una demanda civil contra OpenAI por una historia que suena a película de terror.
SBloomberg Línea reporta en X que un hombre acusa a ChatGPT de ayudar a su esposa a planear un presunto envenenamiento.
DO sea, la herramienta no envenenó a nadie; según lo reportado, la esposa fue acusada de intento de asesinato.
SCorrecto, pero la demanda va contra la empresa, no contra la mujer.
DPero, ¿qué tan sólido es eso? Si el caso penal contra ella tiene problemas, ¿cómo va a ganar una demanda contra OpenAI?
SEn lo civil el estándar es más bajo. Y aquí la acusación es que el chatbot le dio información útil para planearlo.
D¿Información que también está en internet? Entonces demandemos a Google por indexar recetas tóxicas.
SNo es lo mismo, Diego. Un buscador te da resultados, no te acompaña paso a paso.
D¿Estás diciendo que ChatGPT es un cómplice?
SNo, estoy diciendo que una herramienta entrenada para responder cualquier cosa puede volverse peligrosa si no tiene límites claros.
DPero ya los tiene. OpenAI dice que colaboró con las autoridades y tiene filtros de seguridad.
SLos filtros no son infalibles. La demanda puede obligar a las empresas a responder por lo que sus modelos sueltan.
DEso es penalizar al fabricante por el usuario. El que intenta envenenar a alguien es responsable, no la máquina.
SHay matices. Si una empresa vende un coche sin frenos, no dices 'el conductor es responsable'.
DNo es comparable. Un coche sin frenos es un defecto; un chatbot que responde es el producto funcionando.
SPor eso el caso es interesante: define hasta dónde llega la responsabilidad de una IA que da instrucciones. No es ruido, es el debate que necesitamos.
DLo necesitemos o no, la demanda puede no llegar lejos. Veremos si un juez ve responsabilidad o solo una estrategia para sacar dinero.
SEso es cíclico: siempre que hay tecnología nueva, las cortes llegan tarde. Pero la conversación ya está en la mesa.
DLe doy algo: por lo menos la atención obliga a OpenAI a revisar sus respuestas.
SY ojalá no sea solo relaciones públicas.
SPasando a la política mexicana, El Financiero publicó en X un dato que muchos daban por hecho.
D¿Cuál?
SQue Lorenzo Córdova no llegó al entonces IFE solo por decisión del Congreso. Hubo un comité, y ahí Cuauhtémoc Cárdenas avaló su nombre.
DO sea, Cárdenas no lo propuso directamente, pero lo avaló.
SExacto. En diciembre de 2011 la Cámara de Diputados designó a Córdova como consejero electoral, pero la terna salió de un comité donde participó Cárdenas.
DEntonces la historia de que fue imposición pura del Congreso es falsa.
SNo exactamente, pero sí hubo un filtro con peso de Cárdenas. Eso explica por qué Córdova siempre tuvo respaldo de ese sector.
DYo digo que es un tecnicismo. Al final, la Cámara votó. El aval de Cárdenas no le quitó legitimidad.
SNo se trata de legitimidad, sino de entender quién movió las piezas. Córdova luego presidió el INE y fue figura polarizante.
D¿Y eso cambia algo de su gestión? No. La gente no elige a los consejeros por quién los propuso.
SCambia la narrativa de que fue ajeno a la clase política. Siempre estuvo conectado.
DComo casi todos los que llegan a esos puestos. No me escandaliza.
SPues a mí me parece relevante para no vender una historia limpia donde no la hay.
DJusto, pero no significa que su trabajo haya sido malo. Son dos cosas distintas.
DY en otra nota de El Financiero en X, un nombre vinculado al círculo del hijo del expresidente aparece en Suiza.
SEl Financiero ubica al empresario Jorge Amílcar Olán en Lugano. La nota lo relaciona con presunto huachicol fiscal y con Andrés Manuel López Beltrán.
DOjo: El Financiero lo reporta, no hay confirmación independiente. Pero si es cierto, la óptica es terrible.
S¿Por qué terrible? Estar en Suiza no es delito. El presunto fraude fiscal es lo grave, no el paisaje.
DClaro, pero el detalle de Lugano no es casualidad. Es el tipo de lugar que uno asocia con esconder dinero.
SEso es prejuicio. La nota no muestra cuentas ni propiedades a su nombre.
DNadie lo está condenando. Pero la gente tiene derecho a saber dónde está alguien relacionado con el presunto huachicol.
SRelacionado no es culpable. Y el reporte no aporta pruebas, solo lo ubica.
DPues que las autoridades mexicanas aclaren si tiene algo pendiente. Si no, es puro ruido mediático.
SExacto: necesitamos una investigación, no una foto en Suiza.
DAunque la foto en Suiza sí prende el debate. Eso nadie lo niega.
SPrende sospechas, que es distinto a pruebas. Y en temas de corrupción, hay que ser precisos.